MENSAGENS RECENTES
MENSAGENS 201-220
MENSAGENS 181-200
MENSAGENS 161-180
MENSAGENS 141-160
MENSAGENS 121-140
MENSAGENS 101-120
MENSAGENS 081-100
MENSAGENS 061-080
MENSAGENS 041-060
MENSAGENS 21-40
MENSAGENS 001-020
 |
|
 |
 |
|
 |
|
MENSAGENS |
|
|
RESPOSTAS |
|
|
 |
|
 |
 |
|
 |
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
Mensagem Número 40
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
 |
|
|
Nome: ivison azevedo
Sexo: Masc
Nascimento: 1975
Ocupações: comerciante
Local: recife-pe
e-mail: ivisom7 ibest.com.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Espiritualista (Há algo além da Matéria)
Posição sobre Deus: (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião: não tenho
Comentários:
Gostei muito deste site, pelo simples fato de dar o portunidade e abrir uma discussão sobre o tema.
No entanto,não posso aceitar(confrontando com a ciência) um tema que nunca deixará de ser teoria, pois não há
provas concretas e conclusivas sobre o mesmo.
O que é mais lamentável é o fato dos cientistas(evolucionistas por assim dizer), perderem tanto tempo com
suas pesquizas. poderiam examinar melhor a natureza e chegariam a outras conclusões.
Sexta, 26 de Novembro de 2004 - 03:19
|
4 |
0 |
|
|
|
 |
|
|
 |
|
|
|
4 |
0 |
Olá Ivison. Obrigado por sua mensagem e apreciação.
A Evolução Biológica não é uma Teoria, e um fato da Natureza, já o Neodarwinismo, ou simplesmente Darwinismo, é de
fato uma Teoria, ou seja, a Teoria da Evolução. Talvez você se surpreenda, mas na realidade tanto o Heliocentrismo,
quanto a Gravitação são tão "teóricos" quanto a Evolução. Pois começaram como uma estrutura teórica a ser verificada,
o que foi progressivamente sendo feito, até que por fim, o bom senso dizer que podemos aceitar seus objetos como
fatos. Qualquer dúvida, apenas estude um pouco mais sobre o tema.
Estudar Biologia não é perder tempo, como as inúmeras conquistas da Ciência já deveriam ter deixado claro. Agora se
você quiser conclusões como as que sua Religião prega, e não venha me dizer que você não tem uma, então sem dúvida
não é na atividade científica que se deve procurar.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Segunda, 06 de Dezembro de 2004
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 39
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Hiziz Maria Moura Silva
Sexo: Fem
Nascimento: 1984
Ocupações: estudante
Local: Pacaembu-SP
e-mail: zizihazulyahoo.com.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Espiritualista (Há algo além da Matéria)
Posição sobre Deus: (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião: Adventista do Sétimo Dia
Comentários:
Sou criacionista fundamentalista de berço e me deparei esses dias com o evolucionismo desde então tenho estudado
os dois lados.Gostaria de saberse vc acredita no Cristo.
Quinta, 25 de Novembro de 2004 - 20:35
|
3 |
9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
9 |
Cara Hiziz, obrigado por sua participação.
Quanto a Jesus Cristo, após a leitura do Código da Vinci estou quase convencido da existência real do personagem
histórico de Jesus, como um místico revolucionário e um pregador excepcional, mas que no entanto
foi um Ser Humano, ainda que extraordinário.
Portanto, não acredito nos milagres, na imaculada concepção ou na ressureição. Creio que a transformação deste
personagem num Deus foi uma mera construção muito posterior, e muito comum, a medida que os grandes feitos de
um herói vão ficando no passado e sendo progressivamente exagerados, até por fim ser usado como peça principal
na construção de uma inovadora religião.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Segunda, 06 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 38
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Rafael Augusto Borges Pavani
29,
26,
18,
14,
11,
6,
4
Sexo: Masc
Nascimento: 1983
Ocupações: Universitário
Local: Rio Preto - SP
e-mail: rafaabpavanihotmail.com
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Espiritualista (Há algo além da Matéria)
Posição sobre Deus: (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião: Presbiteriano
Comentários:
Olá Marcus,
-----
Apesar de nossa discordância, suas mensagens e argumentos são muito sensatos, e fico satisfeito de poder dialogar
com você. Pelo que percebi na Teoria das Hidroplacas, não há muitas referências à Bíblia, mas acredito que não há
problemas na adequação. O objetivo é mostrar uma alternativa para a estrutura geológica mundial que seja condizente
com os dados encontrados e com nosso conhecimento científico atual, considerando uma catástrofe planetária como
explicação dos padrões hoje encontrados. Você já deve ter percebido que o Dr Brown foi muito metódico e deve ter
o desejo sincero de apresentar uma teoria científica coerente, sem desconsiderar as descobertas atuais ou tentar
iludir. (Na verdade é ilógico pensar que os criacionistas bíblicos mentem ou enganam para chegar aos seus objetivos,
pois fazer essas coisas é pecado, e como reconhecemos a existência do Deus Vivo, seremos lançados no inferno se não
obedecermos Sua Palavra. Esse é um pensamento muito simplório, mas lógico de certa forma e que deveria ser
considerado pelos evolucionistas antes de ofenderem os criacionistas). Apesar de a pesquisa de uma Terra Jovem não
estar diretamente vinculada à Bíblia, para os criacionistas bíblicos isso é importante, mas não necessário, pois
muitos cristãos aceitam a Teoria da Evolução sem esta ser muito condizente com a Bíblia.
-----
As aberturas para o escape da água são muito evidentes na Teoria das Hidroplacas, como pode ser percebido ao ver as
imagens em
HydroplateOverview7.
As cristas oceânicas são os "restos" dessas
fendas, e aquelas na superfície da terra devem estar encobertas por acidentes como as cadeias montanhosas, mas sobre
essa parte na superfície não tenho certeza. De forma geral as aberturas são os locais de encontro das placas
tectônicas, cujo esquema pode ser visto em
domingos.home.sapo.pt/tect_placas_7.html, que também
contém muitas outras informações interessantes sobre geologia. De qualquer forma, isso já está explicado também.
Será mesmo que o Dr Brown não pensaria em algo tão óbvio?
-----
Em
www.portaldoastronomo.org/tema_pag.php?id=4&pag=4
diz que os cometas são formados 85% de água. Apenas procure
"água" no texto e lá estará. Em outros locais que procurei li a mesma coisa, e eles parecem atuais. Qual referência
você consultou? Sobre a velocidade para escape da gravidade terrestre achei meio estranho esse número de 660.000km/h.
O mais importante não seria a aceleração? Bom, outra hora vejo isso. Sei que nenhum engenho humano alcançou essa
velocidade, mas também nenhum engenho humano chegou perto de muitas façanhas existentes na Natureza, e sei que várias
sondas espaciais já foram enviadas para Marte e além. Como isso foi possível se não podemos escapar da gravidade
terrestre? Como poderíamos imaginar a fantástica chegada à Lua? O escape de água para o espaço parece perfeitamente
viável. Mas é necessário conhecer melhor o site
www.creationscience.com e suas explicações, além de verificar melhor o
que a ciência conhece a respeito desses assuntos.
-----
Acho que não irei tentar contato com Lenny Flank, principalmente por causa de meu horrível inglês escrito.
Também não pretendo ler seus textos por enquanto, mas concordo que as credenciais só importam se a pessoa puder
defender seu ponto de vista de modo embasado e racional, creia no que for. Infelizmente existem muitos criacionistas
com dificuldade de diálogo (ou estúpidos mesmo), e acredito que esses devem ser justamente aqueles incapazes de
defender o criacionismo com bons argumentos, precisando, para isso, apelar para argumentos sem significado,
acusação e humilhação para sentirem-se entendidos. Como já disse na segunda parte de nosso debate, essa é uma
característica humana, existente tanto em quem crê na criação como quem crê na evolução. Precisamos estar sempre
preparados para reflitir e tentar compreender o mundo ao redor, mas os que sentem-se sempre corretos não estão
dispostos a colocar seu conhecimento à prova.
-----
O site sobre Geologia
domingos.home.sapo.pt/tect_placas_7.html parece bem
interessante, dê uma olhada. Lá tem explicações sobre a Tectônica de Placas. Não é criacionista.
-----
Atenciosamente,
-----
Rafael A. B. Pavani
Quarta, 24 de Novembro de 2004 - 15:14
|
3 |
8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
8 |
Caro Rafael...
-----
Também quero dizer que é muito bom dialogar com você, e que na verdade diálogos produtivos em geral são feitos por
partes discordantes, caso contrário, pouco há o que dizer.
-----
Não discordo de suas colocações iniciais sobre o Dr. Brown e sobre o compromisso de sinceridade dos cristãos, mas
a complexidade das situações é maior do que gostaríamos, e embora eu não ache que sejam exceções, não tenho dúvidas
que existam criacionistas sinceros que mintam sim. Mentiras bem intencionadas eu admito, mas ainda assim mentiras. Por um
motivo simples. Muitos acreditam estar vivendo um Guerra Santa, na qual mentir é um mal menor considerando que evitaria
um mal muito maior, que seria a perda da fé de um crente. Como muitos de fato crêem que estão diante de um levante
satânico contra o Cristianismo, e que o "Rei deste mundo" tem a sua disposição argumentos implacavelmente convincentes,
há os que acreditam que inverdades ou omissões estratégicas e bem intencionadas são um mal necessário. Não estou
inventando, já me disseram isso! Não me parece o caso do Dr Brown, mas sinceramente me parece ser o caso do
Henry Morris, um sujeito que por mais que se combata, tem um semblante de tamanha simpatia que basta uma única foto
para gostarmos dele.
-----
Já tinha visto as fendas citadas por você, porém é exatamente aí que está o ponto, um olhar geológico simples denuncia
a insuficiência dessas estruturas, por um motivo que envolve a velocidade de escape do campo Gravitacional terrestre,
sobre o qual já notei que você não tem familiaridade.
-----
A Velocidade de Escape é a quantidade de movimento necessária para que um objeto ao ser lançado da superfície da Terra,
entre em órbita sem a necessidade de aceleração. É uma velocidade impossível de se obter na atmosfera, até mesmo
por potentíssimos canhões. Nossa naves espaciais saem do planeta porque apesar de partirem do repouso, usam seus motores
para manter uma impulsão constante, se possível acelerando, e gastando um imensa quantidade de energia. Essa velocidade
foi calculada por ninguém menos que Isaac Newton, sendo uma decorrência simples quando se conhece os valores matemáticos
gravitacionais e cinemáticos envolvidos. Sua expressão mais comum costuma ser 11km/minuto
(Errado! Na verdade é 11km/segundo! Marcus Valerio XR - 9/12/04). Ora, como prevê a Teoria
das Hidroplacas, água teria sido lançada no espaço pelo levante da água subterrânea, e como é evidente que essa água
não poderia acelerar por conta própria, decorre que só poderia ter sido lançada a essa velocidade. O que é fisicamente
impossível, pois mesmo que tal impulsão fosse obtida, a água evaporiaria instantaneamente. Por isso mesmo, a violência
desse impulso abriria fendas bem diferentes na crosta terrestre. Seria necessário finos, alguns poucos metros, e
altamente resistentes orifícios retos de dezenas de kms de profundidade, pois somente canalizando muita pressão numa
área pequena, tal resultado seria pensável. Em suma, esperaria-se que existissem vestígios desses espetaculares
poços estreitos de alta profundidade, perfurados como os canos de um canhão num material rochoso de altíssima
resistência.
-----
Por fim, quanto os cometas, vou verificar melhor essa informação. Ou estou muito defasado sobre atualidade astronômicas
ou temos alguns sites um tanto ousados, pois eu tenho dados um tanto diferentes.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Sádado, 04 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 37
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem removida a pedido do Visitante
|
3 |
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
7 |
Uma boa Síntese de respostas anteriores.
Marcus Valerio XR
Sexta, 3 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 36
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Jair Soares
Sexo: Masc
Nascimento: 1981
Ocupações: Estudante
Local: Muriaé - MG
e-mail: nasciemnto2005bol.com.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Espiritualista (Há algo além da Matéria)
Posição sobre Deus: Monoteísta (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião: Evangélico
Comentários:
Caro Marcus, li uma matéria que vc interpretava a bíblía de forma literal, usando uma passagem de genesis:
"que Deus disse a adão que no dia que comesse do fruto, certamente morreria, e a serpente (satanas) disse que
não morreria, vc dizia que a serpente tinha razão pois adão não morreu, e que Deus no caso mentiu, lembra?".
De forma literal: será que a serpente falou a verdade? será que adão vive até hoje? claro que não, então Deus
falou a verdade, e a serpente mentiu, pq adão morreu.
Interpretação pelo Espírito Santo: quando Deus criou adão e eva, os criou sem pecado, sem falha, porém também
não havia morte, adão e eva nunca morreria, pois Deus os criou 'a sua imagem e semelhança, Ok? Quando adão
comeu do fruto proibido, ele pecou, automaticamente entrou o pecado no mundo, e tb a morte, daí em diante ele
estavam passíveis de morte como nós hoje, e certamente morreram como Deus os havia advertidos. Deus não mentiu,
como vc disse, é que a bíblia só pode ser entendida pelo Espírito Santo.
Sexta, 19 de Novembro de 2004 - 19:45
|
3 |
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
6 |
Caro Jair...
Sinceramente devo dizer que não entendi sua mensagem. Você apenas explicou de um jeito quase igual o que já havia
explicado no texto UM DESRESPEITO À GÊNESIS:
"
Note que ao comerem da árvore do meio do jardim, Adão e Eva não morreram! A serpente tinha razão? (...)
(...) (A Gênese) NÃO PODE SER LIDA LITERALMENTE! NÃO FAZ SENTIDO!
Mas o bom entendedor poderá ver o sentido. Poderá entender que Deus não necessariamente se enganou quando
disse que os humanos "morreriam" se comessem do fruto proibido, pois eles de fato sofreram uma "morte espiritual",
perdendo então suas prerrogativas divinas."
Então? Qual é o ponto? Pergunto porque você iniciou seu comentário dizendo que eu estava lendo a Bíblia de forma
Literal, quando o que eu fiz foi mostrar como uma interpretação literal da Bíblia é errônea. Além do que eu
não disse que Deus teria "mentido", mas que teria "se enganado".
Acho que concordamos, não? Interpretação Literal não dá certo na Gênese. Pergunto então aos Criacionistas por quê
tanta insistência nela. E não me parece preciso Espírito Santo para se conseguir uma interpretação mais sensata.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Domingo, 28 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 35
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem removida a pedido do Visitante
|
3 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
5 |
Lamento que desde sua última mensagem o nível de seus comentários tenha caído, e na anterior em especial, não vi
outra solução que não ser duro.
Como você ainda não viu minhas réplicas, que sequer estão prontas, vou considerar menor esse deslize, e pedir
encarecidamente, e INSISTIR, para que você preste mais atenção no que lê, quando o lê.
DE ONDE VOCÊ TIROU A IDÉIA DE QUE O TEXTO
"O ARGUMENTO DA AUTORIDADE" É DE MINHA AUTORIA?!
-Acaso não notou as palavras ISAAC ASIMOV ao final do texto?
-Você nunca ouviu falar neste que é um dos maiores Astrônomos e escritores de Ficção Científica do século XX?
-Não percebeu que o nome do arquivo é "asimov1.html"?
-Nunca reparou que em minha Página Principal há uma seção de links para textos de outros
autores, incluindo
A "AMEAÇA" DO CRIACIONISMO de Isaac Asimov,
de onde o trecho "O Argumento da Autoridade" foi retirado?
-Não viu que num de meus textos mais introdutórios
EVOLUCIONISMO X CRIACIONISMO, há uma citação de um trecho desse mesmo texto,
devidamente creditado, e com um link para a página "asimov1.html"?
- Nunca notou que meus textos estão sempre escritos num layout específico, com fundo preto,
tabela esverdeada e letras cianas?
- E por fim... Acaso viste minha assinatura ao final do texto?!?!
Afinal de contas... Você lê meus textos?!
Eu nunca faria uma afirmação daquelas, apesar de entender quem o faça, e Asimov não está falando do discurso, mas
sim do sentimento de superioridade de certas religiosos que se acham escolhidos por Deus.
Por favor, pare de se precipitar!
Pacientemente
Marcus Valerio XR
Sábado, 27 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 34
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Luiz Paulo
Sexo: Masc
Nascimento:1986
Ocupações:Estudante
Local:Natal-RN
e-mail: lprsilvahotmail.com
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Há algo além da Matéria ("Espiritualismo")
Posição sobre Deus: Monoteísta (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião: Evangélico
Comentários:
Olá Marcus, gostei deste site e seus agurmentos são muito interessantes. Gostaria de deixar claro que ainda não
todos seus textos por isso talvez algumas perguntas queu faça aqui, possam ja ter sido respondidas. Por isso, antes
de mais nada ja peço desculpas se eu for equivocado.
Gostaria de saber onde estão as espécies transicionais.
Gostaria de saber por que o "Homem de Promagnus" (não sei se é assim que escreve), o qual se não me engano tem
idade mais antiga do que outros "homens" na escala evolutiva, ter sido considerado pelos cientistas (me perdoe mas
não tenho o nome dos tais no momento), de capacidade cerebral (raciocinio e inteligencia) e fisica, maior do qu
outros homens que na escala evolutiva vieram depois dele e portanto deveriam ser mais desenvolvidos nesses aspectos.
Bom na verdade teria mais perguntas mas q precisam ser melhor construídas para serem entendidas. Espero que em
outras oportunidades apareçam.
A respeito da mensagem do budista e do seu comentário sobre o criacionismo, que para mim deixou bem claro um certo
ar esnobe(desculpe se entendi errado) quando falou em "não perderem fiéis", gostaria de lembrar as experiências das
pessoas com a fé ou qualquer outra coisa, são unicas e exclusivas de cada uma (claro que você sabe disto) e por isso
não devem ser levadas a brincadeira nem tão pouco essas pessoas como incultas ou fantasiosas pois devem ter falado
daquela maneira talvez por que você não teve experiências reais como a minha e de tantas outras pessoas depois de
realmente viverem esta fé (cristã), e seguir esta fé queria deixar claro que não significa fexar os olhos para ciência.
(Sei que você sabe disso mas simplesmente para lembrar).
Sinceramente espero que você experimente isso verdadeiramente um dia, e dizer também que posso ter entendido demais
de onde não deveria. Não me senti constrangido como parece, afinal todos tem direito de se expressar, mas queria apenas
esclarecer estas coisas.
Certo de que você compreende ... Um abraço Luiz Paulo
Quinta, 18 de Novembro de 2004 - 12:25
|
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
4 |
Seja bem vindo Luiz Paulo.
Não se preocupe em ainda não ter lido todos os textos, pois posso indicar os mais
apropriados de acordo com a situação. E o primeiro deles é
O OVO OU A GALINHA?, onde faço uma abordagem sobre alguns dos fósseis transicionais,
no caso entre os Dinossauros e as Aves, que existem tanto quanto os fósseis transicionais entre répteis e anfíbios
ou entre os hominídios e os humanos, estando em toda parte. Lá também explico que o problema não é tais fósseis
não existirem, mas sim o fato de os Criacionistas não concordarem que eles sejam transicionais.
Quanto ao "Homem de Promagnus", nunca ouvi falar, e não encontrei nenhuma referência relevante na internet. Talvez
você esteja se referindo ao Homem de Cro-Magnom, que no caso, trata-se de uma série de vestígios descobertos numa
região da França com o mesmo nome. Esses hominídeos não são uma espécie em separado, eles são Homo Sapiens como
todos nós, que já viviam com cultura bastante desenvolvida, sendo autênticos "homens das cavernas". Não conheço
afirmações de que eles seriam cognitivamente mais avançados do que outras espécies hominídias posteriores, o que eles
foram com certeza é mais avançados do que os Neanderthais, que não eram Homo Sapiens, e que acabaram sendo
extintos provavelmente devido a concorrência com nossa espécie de inteligência superior.
Sobre a Mensagem 25, não entendo o que você quer dizer com "ser esnobe". A afirmação que fiz não
foi baseada numa interpretação minha, mas numa afirmação categórica de grandes criacionistas, a começar por
Henry Morris e Duane T. Gish, os mais expressivos criacionistas do século XX e fundadores do Criacionismo "Científico".
Tenho um texto relavante em Meu Encontro com Duane T. Gish, que também toca no
assunto da Evidência Fóssil. Também o Pastor Cristiano P. da Silva Neto, um dos maiores criacionistas do Brasil e
responsável pelo site WWW.IMPACTO.ORG, em seu texto
Por que devemos nos preocupar com o tema Origens?, coloca que uma
das principais razões do Criacionismo, se não a maior, é evitar que pessoas sejam influenciadas pela Teoria da Evolução
e ponham em dúvida os fundamentos da Bíblia, colocando em risco a fé.
Portanto, se você discorda disso, tal como eu, antes deveria ir falar com os Criacionistas. Dirija-se ao
WWW.ICR.ORG e explique seus motivos. Seria um grande favor a todos, uma vez que sinceramente
eu também não acho que qualquer cristão deixaria sua religião devido ao Evolucionismo.
Mais uma vez, obrigado pela mensagem e sinta-se à vontade para fazer mais questionamentos.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Sexta, 26 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 33
Removida
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 32
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Átila Oliveira da Silva
Sexo: Masc
Nascimento:1976
Ocupações:Biólogo, professor e funcionário público
Local:São Paulo - SP
e-mail: atilassaurusyahoo.com.br
Posição sobre o tema: Evolucionista
Posição sobre a Natureza: Há algo além da Matéria ("Espiritualismo")
Posição sobre Deus: Panteísta (Deus é a própria Natureza)
Religião: Sem religião específica, mas com uma filosofia de vida baseada na experiência
que tive em algumas delas.
Comentários:
Parabéns pelo seu site. Gostei muito. Principalmente da sua postura equilibrada e sensata.
Já conhecia os seus textos pelo outro site e, como biólogo evolucionista, arrisco em dizer que páginas assim
contribuem para a disseminação do senso crítico e do pensamento científico, em contraposição ao fundamentalismo
religioso e a tentativa, sempre infeliz, de se colocar religião e ciência na mesma linha de pensamento.
Os dois campos do conhecimento possuem objetos de estudo completamente distintos. Enquanto o entendimento
religioso é subjetivo, a ciência é (ou procura ser) totalmente objetiva.
Quanto ao criacionismo, nas diversas dicussões que tive (inclusive on-line); sempre costumo levantar que
o mito cristão da criação é apenas um, dentre vários outros, nas mais diferentes culturas.
A partir do momento que consideramos um desses mitos como "a verdade absoluta', em detrimento dos outros;
corremos o risco de cair no etnocentrismo. E nem preciso detalhar os perigos deste tipo de pensamento.
Aproveitei para colocar um link para este site no meu blog, onde discorro também sobre evolucionismo,
entre outros temas do meu interesse.
Convido-o a visitá-lo Será bem vindo. Ele é bem simples:
www.atilassauro.blogger.com.br
Abraços
Quarta, 17 de Novembro de 2004 - 08:09
|
3 |
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
2 |
Olá Átila...
Seja bem vindo. É um prazer contar com apoiadores.
Concordo com suas colocações, embora eu ache que Religião e Ciência até podem se tocar desde que não tentem uma
subjugar a outra. Também é sempre muito bom lembrar que o mito hebráico da Criação não só não é o único como nem sequer
é o único com base escrita sólida e teólogos defensores. Os hinduístas por exemplo também tem sua cota de
"Criacionistas" e certa rejeição ao "Evolucionismo", embora eu não tenha notícias de tentativa alguma de infiltração
na área científica ou educacional, como faz o Criacionismo "Científico" Norte-"Sul"Americano.
Em breve visitarei seu blog, e verei se deixo alguns comentários.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Segunda, 22 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 31
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: José Luiz de Souza Gomes
Sexo: Masc
Nascimento:67
Ocupações:Analista de Sistemas
Local:Guarapuava - PR
e-mail: jlsgomesuem.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Outra
Posição sobre Deus: (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião: Adventista do Sétimo Dia
Comentários: Olá, Marcus!
Primeiro, quero parabenizá-lo pelo site. Confesso que aprendi muita coisa nele. Por exemplo, aprendi que sou
Criacionista de Terra Jovem entre outros termos... Além de Analista de Sistemas, minha primeira formação foi em Física,
por isso também gosto da Ciência. Esses assuntos me fizeram refletir sobre como eu poderia falar de minha crença a
alguém que acredita no evolucionismo. Eu sinceramente achava que alguns argumentos básicos serviriam, mas percebi
que é preciso ter um bom conhecimento de ciência para estar em pé de igualdade, isto é, para poder usar argumentos
científicos. Descobri, também, que, se Deus não se importou em fornecer esses argumentos, quem sou eu para pretender
expô-los. Não é essa a função da Bíblia. No entanto, alguns de seus textos me incomodaram bastante, e me fizeram pensar
em algumas respostas. Até achei uma interessante, relacionada com a minha área (informática), mas que nos levaria a
produzir um texto grande, creio que fora do escopo deste campo para comentários. Já faz alguns meses que venho
visitando seu site anterior, lendo, na medida do possível, o desenvolvimento do tema Bíblia X Ciência e correlatos.
O incômodo que eu falei foi no sentido de que creio que poderia lhe mostrar, com a ajuda do Espírito Santo, claro,
algumas explicações sobre os textos que você considera grosseiros erros de interpretação. Talvez você já conheça
a mensagem Adventista. Eu poderia lhe mostrar, através das profecias, uma grande prova da fidedignidade da Bíblia,
bem como lançar uma luz para entender o que está acontecendo no mundo atual, e como a posição dos EUA hoje está
cumprindo o que foi escrito por Daniel, em seu livro, e João, em Apocalipse. Tudo baseado na Bíblia e comparado
com os eventos históricos. Se estiver interessado, por favor entre em contato. Não endureça seu coração.
Sinceramente, desejo que Deus lhe abençoe e a todos os visitantes do seu site.
Abraços,
José Luiz
Terça, 16 de Novembro de 2004 - 23:19
|
3 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
1 |
Caro José...
Seja muito bem vindo em meu site e esteja à vontade para tecer seus comentários. É sempre bom poder ajudar no que
for possível.
É bastante sensata sua percepção de que discutir Criacionismo defronte Evolucionismo exige um conhecimento razoável
de Ciência, embora eu sempre insista que as grandes questões acabem escorregando para a Filosofia e Teologia.
Conheço sim, ao menos o básico, sobre a Igreja Adventista, e até mesmo já tomei contato com alguns argumentos
em defesa da interpretação prófetica de escritores como Ellen White, como as relativas ao ano de 1844. Discutirei
tais assuntos com prazer, embora ache que no caso poderia ser mais adequado que eles fossem direcionados para meu
site original www.xr.pro.br, pois prefiro restringir este site aqui com
assuntos diretamente ligados à Criação e Evolução.
O mesmo eu digo se o tema principal for o texto BÍBLIA X CIÊNCIA, que diferente
de todos os outros textos deste site, ainda está presente em meu site original, bem como o
BÍBLIA X CIÊNCIA II. E lembre-se que o que quero
dizer com "erros de interpretação" são exatamente as tentativas confusas dos apologetas de afirmarem que a Bíblia
contém conceitos científicos precisos, algo que como você mesmo notou, "Não é a Função da Bíblia" e não
teria sido "O que Deus se importou em fornecer.
Muito obrigado e esteja à vontade.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Segunda, 22 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 30
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Zulmar da Silva Ferreira
Sexo: Masc
Nascimento:11/09/47
Ocupações:Empresario - ramo telefonia
Local:Mafra S/C
e-mail: zulmarferreirayahoo.com.br
Posição sobre o tema:Indeciso (entre Criação e Evolução)
Posição sobre a Natureza:Há algo além da Matéria ("Espiritualismo")
Posição sobre Deus: (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião:Espiritualista
Comentários:
Gostaria de conhecer mais sobre o assunto e agradeceria se me enviassem noticias e/ou informações
que me ajudem a formar opinião em ralação ao tema.
Obrigado.
Terça, 16 de Novembro de 2004 - 16:24
|
3 |
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
0 |
Olá Zulmar...
Seja bem vindo a meu site e espero poder ajudá-lo no que for preciso para que você encontre a visão de mundo que
melhor lhe satisfaça como pessoa. Entenda que este não é um mailing list, eu não trabalho com envio de
informações por e-mail. Porém, fique a vontade para indagar , sugerir ou criticar sobre qualquer tópico relacionado.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Domingo, 21 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 29
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Rafael Augusto Borges Pavani
26,
18,
14,
11,
6,
4
Sexo: Masc
Nascimento: 1983
Ocupações: Universitário
Local: Rio Preto - SP
e-mail: rafaabpavanihotmail.com
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Espiritualista (Há algo além da Matéria)
Posição sobre Deus: (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião: (protestante, presbiteriano)
Comentários:
Olá Marcus,
Obrigado pela informação sobre a história da Teoria das Hidroplacas. Não a conheço, e não sei se esse é realmente o
caminho que ela seguiu, iniciando com Thomas Burnet. Com certeza naquela época já existiam tentativas de explicação para
o Dilúvio.
Continuo dizendo que não conheço bem a Teoria, então não sou o mais apto a responder a todas as questões. Geologia também
é um assunto que conheço pouco, apesar de gostar bastante. Por esses motivos não fico confortável em discutir esse
assunto por enquanto. Deixando esse fator bem claro, posso tentar discutir algo.
Infelizmente sou incapaz de argumentar a respeito da densidade da terra, composição, temperatura e estrutura relacionadas
à geologia atual e à Teoria das Hidroplacas. Precisaria de algum estudo antes. Contudo, se você me fornecer dados mais
específicos (não no sentido de especializados, mas sim exemplificar alguns dados que possam desmentir a estrutura
proposta, além, é claro, daqueles que você já citou) poderei tentar elaborar algo. Por essa teoria, hoje não há mais
"placas" de água subterrânea, mas sim restos do que seriam essas placas, pois elas teriam sido drenadas para a
superfície durante o Dilúvio. Então hoje as placas continentais não estão mais "flutuando" sobre essas hidroplacas.
Para a água escapar para o espaço, não sei que velocidade seria necessária, mas como você mesmo observou na mensagem
anterior, as hidroplacas estavam sob uma pressão estupenda. O próprio site deve conter explicações a respeito.
Quanto ao calor gerado, parece-me que ele foi responsável pelo que hoje entendemos como uma Era Glacial.
Está em HydroplateOverview7, no site
www.creationscience.com,
mas não li direito. A distribuição horizontal da água
também não sei explicar, mas com certeza o próprio site tem alguma explicação. Fico devendo esses argumentos,
e aconselho a quem quiser saber, antes de considerar que a Teoria não explica direito, ler ao menos essa parte do livro.
Quanto ao calor do oceano, não seria necessário um Escudo Defletor Místico Divino, pois madeira é um ótimo isolante
térmico, podendo ser mais resistente ao calor que o aço (está na Enciclopédia Delta Universal, termo "madeira").
Além do que, como já disse, a água fria do oceano primitivo esfriaria a água das profundezas.
Sobre os cometas, tudo o que encontrei a respeito diz que eles são feitos principalmente de água. Procure em quaquer
lugar, como
www.portaldoastronomo.org/tema_pag.php?id=4&pag=4,
em que mostra até como dizem que há água nos cometas.
O grande problema é explicar como eles surgiram.
Quanto ao Flank, não o ataquei, apenas comentei que não sei quem é, e não quero discutir seus textos, mesmo porque li
apenas alguns e não lembro direito deles. Tem muita coisa escrita em defesa da Evolução, comentar tudo o que existe
é impossível. Prefiro debates mais pessoais, como o nosso.
Digo novamente: conheço pouco da Teoria das Hidroplacas, quem quiser conhecê-la leia o livro em www.creationscience.com,
e evitem tirar conclusões baseando-se no que eu conheço.
Até breve, Marcus.
Segunda, 15 de Novembro de 2004 - 14:52
|
2 |
9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
9 |
Olá Rafael...
Bom ver que você tem sido compreensivo nesse nosso "pré-debate" sobre as Hidroplacas
(Mensagem 26). Como você, também não fico muito
à vontade no terreno da Geologia, em especial quando envolve matemática, apesar de que também gosto muito do tema.
Quando eu escrever um texto, não será exatamente sobre as Hidroplacas, mas sobre as questões geológicas em geral,
concernentes à Evolução. Boa parte, pretendo, dirá respeito a "se certas propostas criacionistas são realmente
coerentes com a Bíblia", incluindo a Teoria das Hidroplacas.
Para você já ir pesquisando, caso queira, parece que o maior problema dessa teoria, largamente explorado pelos críticos,
não é nem a questão da quantidade e armazenamento de água, mas a falta de evidência de "aberturas" na crosta terrestre
que um dia tenham permitido a água subterrânea atingir a superfície.
Sobre os cometas, ocorre sem dúvida é a afirmação de que eles muito provavelmente "contém" água, e não de que "sejam
feitos predominantemente de água". Explicar como surgiram é tão complicado quanto explicar o surgimento
do próprio Sistema Solar. E também outro ponto problemático da teoria de Brown, a velocidade de lançamento para que
algo escape da gravidade terrestre é 660.000 km/h
(Errado! Seria 40.000 km/h! Marcus Valerio XR - 9/12/4)
, isso eu sei! É fisicamente impossível que qualquer coisa
submetida a tal velocidade não se desintegre completamente na atmosfera! Nenhum engenho aéreo humano jamais alcançou nem um
décimo dessa velocidade, e nem se consegue imaginar o que poderia fazê-lo na natureza.
Entrei em contato com o Lenny Flank. Ele me respondeu de imediato. O e-mail dele está no site
Creation "Science" Debunked. Se você quiser
escrever para ele acho que ele irá responder. Mas escreve de modo bem amistoso, ele disse que recebe quantidades imensas
de e-mails criacionistas muito mal educados, e evidentemente deve ignorar a maioria. O que ele me disse é que não
importam suas credenciais, o texto tem que ser bom em si, exatamente o que eu pensava. Não obstante também sou curioso
e gostaria de saber mais sobre ele. Tentarei insistir no assunto.
Por enquanto é só. Obrigado.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Domingo, 21 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 28
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Manoel Alves Moreira
Sexo: Masc
Nascimento: 1987
Ocupações: Representante
Local: Colatina -ES
e-mail: manuelmoreyraig.com.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Outra
Posição sobre Deus: Outra
Religião: Amar a Deus sobre todas as coisas
Comentários:
Tenho especial interesse a respeito de assuntos ligados à religiosidade humana, desde os primórdios da humanidade,
enfim a história religiosa do homem, a bíblia, o al corão, o livro dos vedas e os livros sagrados de todos os povos
e por este motivo tenho me empenhado empesquisas sobre o assunto e espero, neste site, o esclarecimento ded vários
pontos ligados ao ojetivo da pesquisa.
Sexta, 12 de Novembro de 2004 - 14:28
|
2 |
8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
8 |
Pois então seja muito bem vindo Manoel. Espero pode ajudar.
É um prazer receber a visita de um conterrâneo de meu pai.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Sexta, 19 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 27
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Leandro e Souza Paz
Sexo: Masc
Nascimento: 1987
Ocupações: Estudante Secundarista
Local: Rio de Janeiro - RJ
e-mail: leandroespazyahoo.com.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Espiritualista (Há algo além da Matéria)
Posição sobre Deus: (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião: Evangélica
Comentários:
Gostei deste site, pelo sua eqüidade e cientificismo.
Entretanto não entendo sua possiçao de interpretação poética do GENESIS ao invés de entendimento literal da narrativa.
Por que se desde quando Moisés escreveu é assim que se entende. Porque agora mudar. Não asseito o argumento de
que para a época de Moises era impossivel compreender a verdade. Se assim fosse Deus teria nos comunicado
(para a atual comunidade de díscipulos de Jesus) mas nem Jesus quando aqui esteve não negou o GENESIS.
Quero que voce entenda que não é a a sua aceitação do GENESIS que eu quero, mas sim quero saber com que autoridade
e legitimidade voce tem ou é para dizer sobre a religião alheia. Isto se assemelha a um exemplo a seguir:
Como se eu quisece forçar para os espiritar que a ferramenta para a evolução de um espirito não fosse a caridade
e sim qualquer outra coisa.
O que quero dizer com esse exemplo é que se trata de algo peculiar de uma religião e que só compete aos seus
menbros decidirem ou receberem a revelaçao correta.
Portanto os discípulos de Jesus só estão autorisados a receberem novas revelações e não auterar as que já recebemos.
E mesmo no caso de novas revelações o Mestre disse que se aguardasse a sua segunda vinda.
Outra quertão é: Gostaria de saber mais sobre a página
O OVO OU A GALINHA? no tópico: "O ARGUMENTO DA DESCONTINUIDADE".
Eu queria saber como ter certesa de que os métodos de classificação de um fóssil são corretos.
Quais são eles? E como saber se não são um engano ou fraude, como podemos observar neste endereço:
Cientistas Desvendam Fraude do Dinossauro-Pássaro.
Quinta, 11 de Novembro de 2004 - 18:29
|
2 |
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
7 |
Caro Leandro. Muito obrigado por sua presença e participação.
-----Minha posição sobre a interpretação alegórica da Gênese está em
Respeito à Gênese, e também em parte nos textos
Bíblia X Ciência e
Bíblia X Ciência II, onde há a defesa de interpretação alegórica em outras
partes da Bíblia. Creio que nestes textos fique claro que quando lida literalmente, diversas passagens da Bíblia
são simplesmente bizarras, contraditórias, para não dizer ridículas e sem sentido. Você realmente acredita que
o Firmamento (As estrelas no Céu) é sólido como um Espelho Fundido? [Jó 37:48] Você acha que Deus, sendo Onisciente
e Onipresente, realmente não sabia o que Adão, Eva e a Serpente haviam feito? [Gn 3:8-14] Você notou que as
narrativas de Gênesis 1 e 2 são simplesmente contraditórias se lidas literalmente?
-----
Argumentar que tal coisa está certa porque se faz assim desde o começo é algo que não posso levar a sério. Nenhuma
pessoa sã hoje em dia usa a legislação do Levítico, e o próprio Jesus rompeu com tradições típicas dos Hebreus
ao impedir que uma mulher adúltera fosse apedrejada. A Sociedade Evoluiu, os tempos mudam, as mulheres hoje podem
falar nas igrejas, ao contrário do que disse Paulo em "I Coríntios 14:34".
-----
A Religião e a Bíblia não são coisas que "PERTENÇAM" a tal ou qual grupo. A Bíblia é tanto minha quanto sua. Ela é
um patrimônio cultural da humanidade, ou se você preferir, o livro de Deus para à humanidade. Minha legitimidade em
sugerir uma certa interpretação para a Bíblia é a mesma sua, do pastor de sua Igreja, de Calvino ou do Papa.
Legitimidade ou Autoridade limitadas apenas pelo grau de conhecimento que se tenha. E eu também não estou forçando
ninguém a aceitar o meu ponto de vista, mas tenho o direito de argumentar porque acho que certos ponto de vistas
são absurdos.
-----
Tudo bem que talvez seja mais relevante que os membros praticantes de uma religião devam decidir seu modo de interpretá-la.
Mas que membros são esses? Porque não aceitar então a interpretação oficial da Igreja Católica, produzida por batalhões
de teólogos e intelectuais de grosso calibre? Qual a linha de sua Igreja, Presbiterianda? Batista? Pentecostal?
Cada uma delas possui interpretações diferentes. Qual é a certa?
-----
Por fim, talvez você não tenha entendido bem certas passagens do texto, bem como de
O OVO OU A GALINHA?, nesse caso você poderia me fazer perguntas mais específicas,
apontando exatamente para o quê você gostaria de esclarecer. Sobre a Datação de Rochas e Fósseis, um texto
inttrodutório é
Dúvidas Frequentes sobre Fósseis, a página
Recursos sobre Fósseis contém também vários links
interessantes, ainda que nem todos funcionando.
-----
Agora quanto a "Certeza" de não fraude... O Link que você citou conta a história de uma das fraudes que foram feitas
com o objetivo de lucrar ilicitamente. Fraudes como essa ocorrem em toda parte, na Arte, nas Moedas, nos produtos de
mais diversos usos e etc. O fato de haver uma falsificação da Mona Lisa, não prova nada contra Leonardo da Vinci,
da mesma forma, tal histórica apenas ilustra uma ocorrência que foi desmarcarada pelos próprios cientistas.
-----
Mas realmente é difícil ter uma certeza a respeito do que quer que seja. É preciso estudar muito o assunto.
Somente conferindo a situação por si próprio você pode aumentar suas chances de ter certeza sobre algo. Vale
também o bom senso. Me parece pouco sensato desconfiar que toda uma tradição de pesquisa que já realizou grandes
feitos esteja enganada ou mentindo, ao mesmo tempo que se confia nos argumentos de uma outra tradição que ao menos
na área em questão jamais demonstrou nada. Quais são seus motivos para desconfiar da Paleontologia?
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Segunda, 15 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 26
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Rafael Augusto Borges Pavani
18,
14,
11,
6,
4
Sexo: Masc
Nascimento: 1983
Ocupações: Estudante de Medicina
Local: Rio Preto - SP
e-mail: rafaabpavanihotmail.com
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Espiritualista (Há algo além da Matéria)
Posição sobre Deus: (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião: Presbiteriano
Comentários:
Olá Marcus,
Como eu já disse, não pretendo defender a Teoria das Hidroplacas por enquanto porque não a conheço direito, e não
pretendo ler o livro todo por enquanto. Gostaria sinceramente de deixar essa abordagem para nosso debate em separado,
que estou continuando. Tenho ainda muitas coisas para pesquisar para aquele debate, e apenas em meados de Dezembro terei
uma resposta pronta para enviar. Como a Teoria das Hidroplacas foi citada nele, pretendo abordar os assuntos que lá
estiverem, pois assim terei tempo e melhor organização, além de poder consultar o próprio site e livros diversos.
Agora vou comentar alguns comentários seus da resposta 18.
------
Os textos de Lenny Flank não me pertubaram nem um pouco. Como nasci cristão, vejo a Bíblia ser contestada desde meus
11 anos de idade, e acreditava cegamente naquilo que diziam as revistas "científicas" e reportagens na televisão ou
jornais. Tentava desde cedo compreender a associação entre ela e a ciência. Isso sem falar em ser chamado de ignorante,
irracional, hipócrita, crédulo, entre outros, e ter a existência de Deus contestada por argumentos como "existe mal no
mundo, então Deus não existe". Nunca ofendi ninguém por isso ou tive reação precipitada. Apenas tentava compreender o
significado de tais argumentos e quais as explicações bíblicas para o mundo. Se discordo e não sei contra-argumentar,
evito comentar, como você deve ter percebido nos nossos diálogos. Não fiz nenhuma análise do texto de Flank, apenas
procurei por referências ao Pride, que era nosso assunto, e não pretendo analisar os textos dele por enquanto e talvez
nunca. Se fosse ficar perturbado por qualquer ataque à minha religião já estaria esquizofrênico. Até Jesus, após falar
do amor ao próximo, alertou que ainda seríamos odiados pelo nome dele.
------
Quanto à Teoria das Hidroplacas, não fiquei nem um pouco incomodado, mesmo porque já conheço você pelos nossos diálogos
e seus comentários eram esperados. Não estou esperando que você se curve à Teoria e a aceite, e nem eu estou aceitando-a
cegamente. Não sei se é possível ou não, apenas acredito, no momento, que ela é. Há também o site
www.globalflood.org
com uma visão do Dilúvio que eu não soube definir se é ou não relacionada às Hidroplacas.
------
Antes de continuar queria dizer que essa forma como estou escrevendo, com muitas frases pontuadas, pode ser associada
a uma reação agressiva ou descuidada, quando na realidade é apenas uma forma mais rápida de apresentar os argumentos.
Basta ler nosso debate que será possível perceber que essa não é minha escrita normal, e repare como essas duas frases
longas pareceram mais moderadas.
------
Em relação aos poços profundos, se você não falava do manto subterrâneo, então quais são as evidências que desmentem a
Teoria das Hidroplacas?
------
A água sob alta pressão e temperatura elevada está em
HydroplateOverview7, não foi esquecida
pelo Dr Brown. A água jorrou muito alto e ao resfriar caiu na forma de chuva, como acontece normalmente hoje em dia.
A Arca não seria escaldada por 3 motivos: primeiro, a água não deve ter chovido em ebulição, segundo havia muito mais
água no oceano, que resfriou a água que caía, e terceiro porque tábua de cipreste é resistente. Nunca ouvi falar de
amostras de cometas, mas sua abordagem está em
Comets5.html. Sobre eles só encontrei que são
feitos de água, não vi nada sobre ser água doce ou salgada.
Por enquanto não vi nenhum argumento consistente (sem considerar coisas gerais como "as evidências negam") para
refutar a Teoria. Sobre as 20 perguntas, nem as li direito, e realmente não gostaria de comentá-las no momento.
Mas como você vê, eu não resisto.
------
O fato de a maioria dos cientistas ser evolucionistas não conta muito, pois a maioria sequer conhece o mínimo de
evolução. Alguns professores meus muito bons e ótimos cientistas ainda acreditam que viemos do macaco ou usamos
apenas 10% do cérebro, idéias do princípio da evolução. Eles não tiveram escolha, e se alguém quiser hoje pesquisar
sob a generalização criacionista, primeiro terá que suportar ser chamado de ignorante por muita gente.
------
Sobre seus erros, apenas gostaria que não me julgasse, como fez ao me considerar duramente perturbado e incomodado.
Deus me ensinou muito cedo a não agir sem pensar e a ignorar ataques sem fundamento. Minha preocupação é mínima
quanto a isso.
------
Amigavelmente,
------
Rafael Pavani
Terça, 9 de Novembro de 2004 - 16:21
|
2 |
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
6 |
Meu caro Rafael...
------
Querendo ou não já estamos discutindo a Teoria das Hidroplacas. Andei pesquisando mais sobre o tema, e confirmei minhas
suspeitas iniciais de que ela está relacionada à idéias antigas relativas ao "Manto Aquático Subterrâneo", ou melhor
dizendo, "Grandes Camadas Subterrâneas de Água", e não só
ela, mas a obra de George McCready Price, bem como os textos do
www.globalflood.org, tem muito em comum com um livro de 1681 DEC entitulado
"A Teoria Sagrada da Terra" de
Thomas Burnet, que
propunha basicamente o que propõe o Dr. Walt Brown, a exceção da deriva continental e dos corpos celestes. Que o Dilúvio
havia sido causado por uma grande quantidade de água subterrânea que escapou para a superfície, inundando o planeta e
causando os acidentes geográficos. Observando alguns links sobre Burnet, cujo livro foi muito conhecido, aceito e
referenciado pela comunidade científica da época, nota-se tanta semelhança com essas versões modernas de dilúvio global
que acho até estranho que no site
www.creationscience.com não haja nenhuma referência a ele, embora haja a Price.
------
Quanto a questão das perfurações, deixe eu me repetir:
Não quis dizer que isso diretamente demonstrava a inexistência das Camadas de Água Subterrânea de Brown, mas sim que
elas nos forneciam evidências suficientes para que no modelo geológico atual sejam consideradas altamente improváveis.
Por quê? Porque outrora nosso modelo geológico foi uma estrutura teórica, bem como o é o de Brown, porém a medida que nossa
tecnologia avançou fomos coletando dados que confirmaram e solidificaram o modelo atual, cujas caracteristicas relativas
à densidade, composição, temperatura e estrutura em geral não suportam a idéia de que haja tais amplas camadas de água
subterrânea, e muito menos de que as placas tectônicas de certa forma, "flutuem" sobre elas. É claro que não sou eu
que estou dizendo isso, e sim a posição hegemônica na Geologia, que evidentemente recusa o modelo de Brown, nos raros
casos em que já ouviu falar dele.
------
Quanto à água sobre alta temperatura, note que no modelo de Brown não houve uma total e imediata transferência da água
para as alturas, onde caiu como chuva. Ela atravessou e varou boa parte do solo, como sugere a figura
Rupture Painting.
Se bem que não ocorreria tal ruptura próxima à embarcação de Noé, que só teria visto a água na forma de chuva. Porém
mesmo isso é problemático. Para que parte da água tivesse escapado para o Espaço, ela teria que ser lançada das profundezas
à estupenda velocidade aproximada de 660 mil km/h
(Errado! Seria 40.000 km/h! Marcus Valerio XR - 9/12/4)
, um dado que por si só é suficiente para inviabilizar completamente
a Teoria. Sendo assim, o calor gerado por movimento tão violento seria excessivo para ser dissipado pelos processos
supostos por Brown, como dizem alguns dos links que citei na Mensagem 18. Ainda que a água
que caísse das alturas pudesse esfriar, grande parte da água iria se espalhar horizontalmente em velocidades "tsunâmicas"!
E por fim mesmo que tábua de cipreste seja resistente, ela não pode isolar o calor externo. Mas isso é o de menos, um
simples Escudo Defletor Místico Divino resolveria o problema.
------
Sobre os cometas, eles NÃO são feitos de água! Ou pelo menos jamais se constatou inequivocamente que um fosse. O que é
dito é que eles são feito de GELO! Porém de outras substâncias, como Gás Carbônico, tal qual as calotas polares de Marte.
Até hoje não se confirmou a descoberta de água fora da Terra, ainda que isso seja altamente provável.
(Não verdade os cometas contém água sim! Alguns em quantidades majoritárias, ainda que sempre misturados a outras
substâncias. Marcus Valerio XR 9/4/12)
------
Por fim, quando usei os termos "perturbado" e "incomodado", não o fiz no sentido pejorativo. Eu mesmo fico "perturbado" e
"incomodado", quando não totalmente revoltado, quando vejo certos textos por aí. O teor de suas colocações sobre
Lenny Flank me levaram a inferir isso. Você o atacou não pelos seus textos, mas pelo fato de não saber quem ele é.
Admito que isso também me incomoda um pouco, mas os textos dele são bons! Isso é o mais importante. Do modo como você
se posicionou, sem querer comentá-lo por "não saber quem ele é", sugere demasiada importância às credenciais em detrimento
do conteúdo, o que não se justificou, ou você também não teria admirado a teoria de Brown apesar de ele não ser geólogo.
------
É só. Mais uma vez obrigado e desculpe os mau entendidos.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Sábado, 13 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 25
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Thiago Lopes
Sexo: Masc
Nascimento: 1987
Ocupações: Estudante
Local: Campina Grande - PB
e-mail: wolviegerhotmail.com
Posição sobre o tema: Evolucionista
Posição sobre a Natureza: Talvez haja algo além da Matéria
Posição sobre Deus: Agnóstico (Impossível saber se há Deus)
Religião: Budista
Comentários:
Mensagem aos criacionistas:
O Criacionismo "científico" é baseado apenas em um conto. Ele não tem fundamento científico. O objetivo dele não
é descobrir a verdade sobre as origens, mas sim converter pessoas ao Protestantismo.
Parabéns pelo site, ele realmente está muito bom.
Domingo, 7 de Novembro de 2004 - 12:58
|
2 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
5 |
Meu caro Thiago...
Você resumiu tudo em poucas e precisas palavras. Meus parabéns. Será uma habilidade típica das disciplinas
budistas?
Embora eu deva acrescentar que o Criacionismo me parece mais apologético, isto é, defensivo, do que proselitista.
Mais uma tentativa de evitar que os fiéis percam a fé, do que de conseguir novos fiéis, porque nisso, ele é
totalmente ineficiente.
Obrigado pela participação.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 10 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 24
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem removida a pedido do Visitante
|
2 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
4 |
Muito bem meu caro...
Parece que finalmente estamos sincronizados. Fico feliz que você esteja lendo alguns de meus textos em
meu Meu Site Original, sem dúvida eles ajudarão a esclarecer muito minha posição.
Quanto a situação hipotética, mesmo nesse exemplo que você citou, ainda há elementos que podem ser detectados
para evidenciar algo diferente do que aparente a primeira vista. Mas é claro que é possível uma situação que
engane mesmo as melhores observações. Sem dúvida, as evidências podem ser falhas, e levarem a conclusões errôneas.
Felizmente o Método Científico exige muito mais que um caso isolado para que sobre isso se construa uma
teoria. Não foi um único fóssil que corroborou a Teoria Evolutiva, tão pouco um ou dois achados isolados. Há uma
imensa quantidade de dados dos mais variados tipos que se relacionam de uma forma harmônica quando submetidos
à Teoria da Evolução, fornecendo explicações plausíveis e predições testáveis.
Sem dúvida também que é possível que uma recorrência de evidências enganadoras de grande quantidade induzam
os cientistas ao erro, porém no caso em questão, isso é de uma improbabilidade absurda! A não ser que estejamos, é claro,
dianto do famoso Deus Enganador, que alguns criacionistas alegaram em reação ao acumúluo de evidências que
fortaleceu a Teoria da Evolução. A idéia de que Deus estaria forjando evidências para testar a fé dos cristãos.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 10 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 23
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Mário Vigna
Sexo: Masc
Nascimento: 1972
Local: Sorocaba/SP
Ocupações: Técnico em Informática
e-mail: vignamcyahoo.com.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Espiritualista (Há algo além da Matéria)
Posição sobre Deus: Monoteísta (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião: Cristão
Comentários:
Comentários Gerais Seu trabalho é válido, aprecio a sinceridade, sou criacionista, mas por respeito a vossa pessoa,
e sua inteligência, vou analizar suas opiniões e posições com carinho, que Elohim te abençoe,
Mário Vigna
Sábado, 6 de Novembro de 2004 - 02:15
|
2 |
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
3 |
Obrigado por sua posição conciliadora Mario.
Será um prazer ter sua participação.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 10 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 22
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem removida a pedido do Visitante
|
2 |
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
2 |
Ok...
Não se preocupe. Como eu disse na Mensagem 19, isso acontece.
De fato, o período em que recebi mensagens em dois sites diferentes enquanto eu fazia a transferência, e todos
os problemas relativos à implementação deste novo site, geraram uma certa confusão.
Obrigado pela iniciativa de esperar entrarmos em sincronia para continuar enviando suas mensagens.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 10 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 21
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Jair José Soares Nascimento
Sexo: Masc
Nascimento: 1981
Ocupações: Estudante
Local: Muriaé-Mg
e-mail: nascimento2005bol.com.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Posição sobre a Natureza: Espiritualista (Há algo além da Matéria)
Posição sobre Deus: Monoteísta (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião: Servo de Jesus
Comentários:
Comentários Gerais Li uma matéria q vc escreveu em que vc tentava interpretar-la de forma literal, mas a propria
biblia diz "que nenhuma profecia da Escritura é de particular interpretação".
[II Pedro 1:20 - Almeida Revista e Corrigida]
Antes gostaria de saber se: Vc é ateu? Vc já foi de alguma religião? Me responde...
Quinta, 4 de Novembro de 2004 - 20:33
|
2 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
1 |
Caro Jair...
Obrigado por sua visita e comentário. Não posso saber sobre qual texto meu você está falando. Talvez se
trate de um dos BÍBLIA X CIÊNCIA, onde rebato a afirmações dos que, como
você mesmo disse interpretam a Bíblia de forma literal a ainda por cima alteram o significado da próprias palavras
dos versículos. Veja algumas de minhas colocações em textos diversos:
----------
"...há inúmeros outras passagen na Bíblia que intepretadas literalmente soam como grosseiros "erros científicos"..."
BÍBLIA X CIÊNCIA
----------
"interpretando o texto poética e alegoricamente, todas essas incoerências científicas são esvaziadas,"
BÍBLIA X CIÊNCIA
----------
"Querer extrair destas passagens um teor que tenha algo a ver com nossos modernos conhecimentos físicos é prejudicial ao próprio teor da obra, que jamais teve essa intenção."
BÍBLIA X CIÊNCIA II
----------
"Há Muitas maneiras de se interpretar a Bíblia, e é difícil saber qual é a melhor. Mas Com Certeza A PIOR É A LITERAL."
UM DESRESPEITO À GÊNESE
Você saberá algo sobre meu histórico religioso em meu site original, no texto
XR, e se quer saber se eu sou Ateu, basta dar uma olhada em meu texto mais
básico OBJETIVOS DESTE SITE.
Mais uma vez vejo que visitantes tem tido dificuldade em localizar os textos mais básicos deste site, deixando de
ler trechos que respondem à maioria das perguntas iniciais. Isso me leva a planejar uma drástica remodelagem da
programação visual.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 10 de Novembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
MENSAGENS 1-20
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
Assim como tudo no UNIVERSO...
|
|
Este site está em
EVOLUÇÃO...
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
